Rambler's Top100
ДАЙДЖЕСТ

Инструмент конкуренции или угроза единства?

[14:06 24 декабря 2009 года ] [ День, №234, 24 декабря 2009 ]

Эксперты — о перспективах и рисках децентрализации власти

В 2010 году, в разгар избирательной кампании, местной власти в который раз обещают предоставить больше полномочий в распоряжении своими финансами. И в дальнейшем — четко держать курс на децентрализацию власти. В регионах этого ждут с нетерпением — им надоело отдавать почти все средства в общий бюджетный котел, не зная, перепадет ли им потом что-нибудь из него. Если же большинство финансов, заработанных регионом, в нем же и будут оставаться, местная власть будет с большим интересом привлекать инвестиции, и область будет развиваться лучше, чем другие, чтобы и в дальнейшем быть инвестиционно привлекательной, аргументируют в регионах.

Стремление местной власти к централизации четко отмечают в Фонде “Эффективное управление”. Но предупреждают: общество еще не знает всех “за” и “против” этого процесса. Организованные на днях Фондом совместно с британской компанией “Intelligence Squared” публичные дебаты на тему “Децентрализация повысит конкурентоспособность регионов” засвидетельствовали, что как децентрализация, так и централизация власти имеют довольно высокие риски.

Сторонники децентрализации считают, что центры принятия решений должны находиться ближе к гражданам — ради быстрого реагирования на проблемы региона. Также децентрализация позволит сделать местную власть более ответственной за свои поступки, а избирателей — более требовательными к избранным политикам.

“Если мы стремимся обеспечить нормальные стандарты жизни, проблемы необходимо решать не в высоких кабинетах, а там, где живут люди. И шансы изменить ситуацию реальны — лидеры местного самоуправления все больше понимают, что они имеют право не только просить, но и требовать, чтобы к ним прислушивались”, — заявил на дебатах мэр Винницы Владимир Гройсман.

Но самый главный аргумент сторонников децентрализации заключается в конкуренции за привлечение инвестиций. Как отмечают в Фонде, именно это в настоящий момент происходит в США, где каждый штат может самостоятельно устанавливать уровень налогообложения и определять процедуры администрирования. Таким образом, многие компании переместились в те штаты, где уровень налогообложения ниже всего, а процедуры администрирования — проще всего. Это в значительной степени способствовало экономическому развитию сельскохозяйственных регионов США.

Зато в Украине подобная конкуренция отсутствует, поскольку местная власть не имеет ни действенных рычагов, ни стимулов для привлечения к своему региону новых компаний, ведь львиная доля собранных налогов идет в центральный бюджет. Кроме того, многие регионы уже привыкли к жизни на гарантированные дотации от государства, за которые не нужно бороться.

В таких условиях децентрализация неминуема, считает кандидат экономических наук, доцент Ирина Хакамада. “Период стабильности глобальной экономики окончился. Впереди нас ожидает турбулентная волна, связанная с появлением новых экономических игроков. В этих условиях побеждает только ответственность — ответственность всех экономических субъектов: национальных экономических систем, корпораций, предпринимателей. Ответственность — это децентрализация, какой бы неудобной и некомфортной она ни была”, — подчеркнула она на дебатах.

По словам Хакамады, “сверху вниз ничего не растет”. То есть любые серьезные реформы необходимо начинать “с низов” — на местах. Для этого, в свою очередь, нужно сделать их более самостоятельными и инициативными.

В России, констатирует Хакамада, ситуация с децентрализацией власти еще хуже, несмотря на то, что это наибольшая в мире страна, да еще и с федеральным устройством. Поэтому по сравнению с Россией Украина уже делает значительные успехи на пути к децентрализации, считает она.

Впрочем, противники децентрализации власти в Украине утверждают, что квалификации и компетентности в этом процессе местной власти может и не хватить. Кроме того, не следует забывать и о примерах коррумпированности и безответственности отечественных местных чиновников. Поэтому передача им дополнительных ресурсов и власти без внедрения действующих механизмов контроля может оказаться для Украины катастрофой.

К тому же в Украине в настоящее время, напоминает народный депутат, экс-министр регионального развития и строительства Владимир Яцуба, 22 депрессивных региона. “Что с ними делать при децентрализации?” — спрашивает он. Это только ухудшит конкурентоспособность депрессивных регионов, считает Яцуба. Даже в развитой Японии, напоминают в Фонде, после проведения в 2000 году децентрализации разрыв между богатыми и бедными регионами начал увеличиваться.

Еще один весовой аргумент “против” — в Украине пока окончательно не сформирована система государственного управления национальных органов власти. В условиях постоянного политического противостояния власть и ресурсы нужно консолидировать, а не делегировать в регионы. К тому же во время кризиса, когда ресурсы нужно не распылять, а сосредотачивать на точках роста.

Децентрализация может стать барьером для развития регионов и в будущем — даже угрозой единства Украины, прогнозирует исполнительный директор колледжа Мадариага при Фонде “Европа”, экономист, государственный служащий ЕС с 1970 по 2005 годы Пьер Дефрень. “Сначала необходимо исправить проблемы, которые стали проклятием украинского общества: политическую нестабильность, коррупцию, кумовство, инфраструктурный дефицит. И только потом можно перейти к вопросу децентрализации”, — объясняет он свою позицию. По словам Дефреня, Украине стоило бы сначала навести порядок на центральном уровне. “Не нужно верить, что все проблемы можно решить с помощью децентрализации”, — уверяет он.

Выбрав в качестве примера Испанию, где процесс децентрализации длился 35 лет, Дефрень констатирует, что в Украине его уже в настоящее время поразила именно распыленность между ее регионами. Поэтому он сомневается в успешности и вообще целесообразности децентрализации в Украине.

Хотя миниатюрное социологическое исследование — голосование аудитории до и после публичных дебатов — засвидетельствовало преимущество в обществе именно сторонников децентрализации. Однако аргументы ее противников тоже не остались неуслышанными: если до дебатов “за” проголосовал 71% аудитории, то после — 69%. Противников же увеличилось с 10% до дебатов до 17% после. И 19% до и 14% после — так и не определились с позицией.

Алексей САВИЦКИЙ

Добавить в FacebookДобавить в TwitterДобавить в LivejournalДобавить в Linkedin

Что скажете, Аноним?

Если Вы зарегистрированный пользователь и хотите участвовать в дискуссии — введите
свой логин (email) , пароль  и нажмите .

Если Вы еще не зарегистрировались, зайдите на страницу регистрации.

Код состоит из цифр и латинских букв, изображенных на картинке. Для перезагрузки кода кликните на картинке.

ДАЙДЖЕСТ
НОВОСТИ
АНАЛИТИКА
ПАРТНЁРЫ
pекламные ссылки

miavia estudia

(c) Укррудпром — новости металлургии: цветная металлургия, черная металлургия, металлургия Украины

При цитировании и использовании материалов ссылка на www.ukrrudprom.ua обязательна. Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку на агентства "Iнтерфакс-Україна", "Українськi Новини" в каком-либо виде строго запрещены

Сделано в miavia estudia.