Покой им только снится

Руководство ассоциации заявляет об “осуществлении небывалого административного давления на коммерческие банки с целью срыва” съезда. Его оппоненты называют другие, более глубокие и долгоиграющие причины.

Как бы то ни было, напрашивается очевидный вывод — АУБ, как и все общественно-рыночное движение украинских банков, переживает очень серьезный и глубокий кризис.

23 июня с.г. пресс-служба Ассоциации украинских банков разослала в СМИ сообщение, что на следующий день (24 июня) должен состояться XV отчетно-выборный съезд этой организации.

Согласно разосланной информации, в повестке дня съезда значился отчет АУБ за последние четыре года и избрание нового руководящего состава ассоциации. В частности, должны были быть переизбраны президент, совет АУБ и его председатель, внесены изменения в устав организации и другое.

Также в письме ассоциации сообщалось, что по состоянию на десять часов утра 23 июня свое участие в съезде, оплатив соответствующие взносы, подтвердили 87 банков, что “составляет почти 80% от общего количества членов АУБ”.

На следующее утро, в день проведения съезда, от АУБ поступило сообщение об изменении темы его пресс-конференции, которая теперь была объявлена как “Административное давление на банки с целью срыва XV съезда АУБ”. Вскоре информагентства, ссылаясь на пресс-секретаря ассоциации Сергея Шумило, процитировали заявление “о попытках Национального банка сорвать съезд АУБ, начало которого намечено на 11:00 24 июня”.

Как сообщил г-н Шумило, “со второй половины вчерашнего дня (23 июня) в ассоциацию пришло более 40 заявлений банков о том, что они не смогут принять участие в съезде”, и такие заявления продолжили поступать утром, в результате чего не оказалось кворума (55 участников) для проведения мероприятия. При этом утверждалось, что неофициально банкиры якобы сообщают о поступающих к ним настоятельных рекомендациях НБУ не принимать участия в съезде ассоциации.

Руководство Национального банка пока воздерживается от каких-либо заявлений по этому поводу. В ответ на запрос ZN.UA нами был получен лаконичный ответ пресс-службы: “Съезд АУБ — это внутреннее дело саморегулируемого объединения”.

“Руководство АУБ само лишило участников возможности попасть на очередной съезд”, — заявил президент Харьковского банковского союза Анатолий Волок. По его словам, часть делегатов только накануне вечером получили приглашения и повестку дня съезда. “Беспрецедентность этих событий заключалась в том, что сначала руководство АУБ трижды отказалось провести встречу с советом ассоциации — органом, который их нанял. Более того, когда этот скандальный съезд начался в пятницу, часть участников не смогли на него попасть из-за отказа пустить их в помещение про причине отсутствия их фамилий в списках”, — цитирует УНИАН банкира.

Как заверил ZN.UA в ответ на наше обращение глава совета АУБ Станислав Аржевитин, на съезд был обеспечен доступ всем делегатам, которые заблаговременно подтвердили свое участие в съезде и оплатили соответствующий взнос. В соответствии с поданными заявками были сформированы списки делегатов, которые за день до съезда были поданы охране ЦВК, где проводился съезд, и уже по этим спискам охрана обеспечивала пропуск делегатов. “Напомню, что ЦВК — режимный объект, где любой на свое усмотрение не может ходить, когда ему заблагорассудится. Для получения пропуска необходимо минимум за день подавать соответствующие списки. Эта процедура не нами придумана”, — объясняет глава совета АУБ.

Комментируя проведение съезда АУБ на режимном объекте, банкиры иронично отмечают, что именно это обстоятельство, как и наличие в зале заседаний группы людей спортивного телосложения, свидетельствует об особенной подготовке исполнительной дирекции ассоциации к несостоявшемуся съезду. “Этот антураж свидетельствует, что мероприятие готовилось в „лучших“ традициях корпоративных конфликтов — подобным образом организуются собрания акционеров, конфликт между которыми зашел слишком далеко, перейдя в горячую фазу”, — говорит председатель правления Укрсоцбанка Борис Тимонькин.

К слову, автору этих строк доводилось лично присутствовать на нескольких предыдущих отчетно-выборных съездах АУБ, проходивших при широко открытых для СМИ и общественности дверях в “Украинском доме” (Европейская площадь, 1). Рассмотрение обсуждавшихся вопросов, а также сопутствующие выступления, обсуждения, голосования и тематические дискуссии длились едва ли не полный рабочий день. На этот раз журналистов на съезд не приглашали. Причем, судя по анонсированному времени проведения итоговой пресс-конференции (12.00), глава совета АУБ Станислав Аржевитин и президент Александр Сугоняко намеревались не только сохранить за собой посты в ассоциации, но и очень оперативно, буквально за час (начало съезда было запланировано на 11.00) рассмотреть и утвердить все вопросы повестки дня съезда.

По мнению президента Харьковского банковского союза, основной причиной такого поведения со стороны руководства Ассоциации украинских банков является тот факт, что главным пунктом повестки дня было переизбрание президента и председателя совета организации, а также внесение изменений в ее устав. Г-н Волок считает, что руководство АУБ пыталось любыми способами добиться своего переизбрания, притом что банкиров волновали более актуальные вопросы. Кроме того, на сегодняшний день оно углубляет внутренний конфликт среди украинских банков, в связи с чем большинство банкиров считают необходимым провести обновление организации.

“Нас не устраивают те процессы, которые шли в последнее время, особенно в совете ассоциации, в результате которых он был приватизирован фактически двумя людьми. А любые попытки значимой части совета собрать какое-то совещание, на котором бы обсуждались действительно важные для системы и самой АУБ вопросы, упирались в глухую стену, — критикует руководство ассоциации Борис Тимонькин. — Это в сложившихся отечественных реалиях может быть типичной ситуацией для какого-нибудь конфликтного акционерного общества, но абсолютно недопустимо для общественной организации, призванной защищать интересы ее участников. Все игры в политику, попытки стравить одни банки с другими, достаточно интенсивный PR, громкие заявления и создание видимости активной деятельности при полном отсутствии каких-то реальных лоббистcких результатов — все это может нравиться первым лицам ассоциации. Но когда ничего реального не происходит или, даже наоборот, превращается в негатив для банковской системы — все это может продолжаться достаточно долго, но не бесконечно. И развал съезда — очень яркое тому подтверждение”.

“Несостоявшийся съезд — это логичный итог последних нескольких лет работы руководства ассоциации, которое не занималось ничем, кроме попыток сохранить свои места. Угроза их потери в последние годы стала очень реальной — настолько серьезно выросло недовольство и упало доверие со стороны банков к нынешним первым лицам АУБ”, — заявляет председатель правления банка “Старокиевский” Юрий Яременко. При этом он подчеркнул, что выражает не только собственную точку зрения, но и мнение большого числа других небольших банков. “Именно поэтому последние четыре года не проводился отчетно-выборный съезд ассоциации. В результате множественных манипуляций был фактически разобран и разогнан ранее действовавший совет АУБ, а контроль над организацией, призванной отстаивать интересы более ста банковских учреждений, был фактически узурпирован очень узкой группкой людей. В числе исключенных под тем или иным предлогом оказались именно те люди, которые ранее активнее всего выражали недовольство работой АУБ, и именно поэтому они сегодня вынуждены выдвинуть инициативу создания новой ассоциации”, — отметил банкир.

По словам г-на Яременко, возникшая ситуация со срывом съезда выгодна в первую очередь именно действующему руководству, поскольку согласно уставу организации ее ежегодные съезды должны проводиться до 1 июля. В противном случае полномочия действующего руководства продлеваются еще на год, и задача сохранения “теплых мест” решается еще на год.

В то же время Анатолий Волок уверен, что съезд ассоциации непременно состоится, но он будет внеочередной, после того как будет собрано необходимое количество подписей членов ассоциации.

“Безусловно, отчетно-выборный съезд АУБ будет обязательно проведен исполнительной дирекцией, — заверил ZN.UA Александр Сугоняко. — Для этого руководство ассоциации прилагает соответствующие усилия, направленные на создание надлежащих внешних предпосылок для проведения в ближайшее время съезда и обеспечения его участникам возможностей для свободного волеизъявления. Об этом мы уже сообщили в письме банкам-членам. Ассоциация украинских банков и ее исполнительная дирекция продолжают работать в обычном режиме, а действующее руководство продолжает легитимно выполнять свои обязанности”.

Тем временем нынешний режим работы исполнительной дирекции АУБ все-таки сложно назвать обычным — слишком далеко, похоже, зашли внутренние конфликты в организации. Одно из наиболее давних и долгоиграющих противоречий — конфликт между исполнительной дирекцией и состоящими (а точнее, уже состоявшими) в ней дочерними структурами иностранных банков. Как известно, с начала 2005-го и по 2008 год многие крупнейшие отечественные финансовые учреждения (“Райффайзен банк Аваль”, Укрсиббанк, Укрсоцбанк, “Форум” и другие) перешли под контроль иностранного капитала. Ныне к этой категории относятся семь из первых десяти операторов украинского рынка.

Тем временем Александр Сугоняко уже не первый год активно критикует экспансию иностранного капитала в Украине, призывая к ограничению его участия в отечественной банковской системе.

Конфликт достиг апогея, когда на пике финансового кризиса осенью 2008 года президент АУБ заявил о массовом выводе валюты за границу со счетов банков с иностранным капиталом в счет погашения долгов перед материнскими структурами.

В результате взаимоотношения были испорчены окончательно. Впоследствии целая группа учреждений, в числе которых “Райффайзен Банк Аваль”, Укрсоцбанк, Укрсиббанк, “ОТП Банк”, “ВТБ банк”, “Платинум банк”, “Эрсте банк” и “Индекс банк” вышли из состава ассоциации. Как альтернатива, в 2009 году был создан Форум ведущих международных финансовых учреждений (сегодня в него входят около двух десятков учреждений). Один из мотивов — неэффективная деятельность действующих объединений в период кризиса.

Многие банкиры считают, что именно отсутствие надлежащих коммуникаций между банковским регулятором и системой, которые были призваны обеспечить банковские ассоциации, оказалось одним из главных факторов, помешавших эффективно противостоять кризисным явлениям и значительно усугубившим последствия для финансовой системы и экономики в целом.

Диалог и взаимодействие с тех пор далеко не улучшились, в то время как угроза второй волны кризиса, как и вызовы для стабильности банковской системы остаются более чем актуальными.

В этой связи и была объявлена инициатива — создание новой банковской ассоциации, которая бы, по задумке организаторов, не разъединяла, а консолидировала участников финансового рынка. Примечательно, что подписантами соответствующей декларации выступили сразу 11 уже бывших членов совета АУБ, избранных в него на последнем отчетно-выборном съезде.

Ранее директор департамента внешних коммуникаций НБУ Сергей Круглик, оценивая возможность создания еще одного банковского объединения, заявлял, что Нацбанк будет взаимодействовать со всеми, кто готов работать в интересах системы. С другой стороны, по его словам, такую работу легче было бы проводить с не очень большим числом СРО: чем более консолидированным, более организованным будет банковский сектор, тем лучше.

Чем завершатся нынешние процессы в общественном банковском движении — покажет время. Но с оглядкой на все вышеназванные комментарии и обстоятельства очевидно, что спокойной жизни у банковских “общественников” в ближайшее время не предвидится.

Юрий СКОЛОТЯНЫЙ